同样是篡位,为什么后世对宋太祖赵匡胤的评价比晋武帝司马炎高?
同样是篡位,为什么后世对宋太祖赵匡胤的评价比晋武帝司马炎高?
-----
网友解答:
-----
千秋功罪,谁人曾与评说?
实际上,史学家们和后世的闻人们对晋武帝司马炎和宋太祖赵匡胤的评价都很不错。
我们还是让实事说话吧!
(对司马炎的评价,咱抛开晋帝国时期的史学家及文人墨客的评价。因为这些人有可能有溜须拍马之意或不能实事求是的苦衷,毕竟司马炎是晋帝国的开国皇帝。选择对赵匡胤的评价,同理。)
先看后朝的人们对司马炎的评价:
“帝宇量弘厚,造次必于仁恕;容纳谠正,未尝失色于人;明达善谋,能断大事,故得抚宁万国,绥静四方。”——唐•房玄龄
“晋武帝纯孝性成,三代以下不多得。”——清•李慈铭
再看后世的人们对赵匡胤的评价:
“惟宋太祖皇帝顺天应人,统一海宇,祚延三百,天下文明。有君天下之德而安万世之功者也。”——明•朱元璋
“宋太祖的才略,亦和周世宗不相上下,或者还要稳健些。”——近代著名史学家吕思勉
以上对司马炎和赵匡胤的评价,可以说是各有千秋,甚至不相上下。哪为什么给我们的感觉是:司马炎远远不如赵匡胤呢?
俺个人认为主要有三点:
好恶和善良的心理作用:主要是同情心作怪
“上马横槊,下马谈论”的“清平之奸贼,乱世之英雄”的曹操,舍生忘死,“以雄武之姿,常艰难之运”平定天下,打得一个锦绣河山,但被司马懿父子“轻易”篡夺。随着人们对“东临碣石,以观沧海”的曹操,重新的认知。随着电视剧、戏剧、文学等文艺作品的影响力。人们渐渐对曹操的艰难创业和英雄气概所感叹。毕竟曹操的家业是个人凭借着辛苦付出和流血流汗打下来的。凭什么你司马懿父子就凭着阴谋诡计,轻而易举地就改弦易辙,“城头变换大王旗”?
时至今日,正直的人们还是非常痛恨玩阴谋诡计的人。善良的人们还是痛恨巧取豪夺的人。正直和善良的人们,把对卑鄙无耻和凶恶狠毒的司马懿父子的恨,发泄到他们的后代继承者司马炎的身上。
赵匡胤呢?虽说是欺负孤儿寡母夺得天下,但赵匡胤的黄袍加身几乎是没有流血的政变。赵匡胤的表面文章做得非常好,善待柴氏的遗孀和幼儿。况且赵匡胤的兵变几乎是一气呵成,一夜将后周变为大宋,根本就没像司马炎的父亲司马昭还派人将堂堂的大魏皇帝曹髦一矛穿胸。
百姓心中有杆秤:谁对百姓好!谁就是好领导
无论前期的司马炎怎么励精图治,甚至是焚裘示俭,还治理了个什么“太康之治”。但后期的司马炎的确是安于享乐。司马炎经常自驾着羊车潇洒地行走在后宫;默许着豪门贵族闲来无事的斗富,石崇斗富根本不是个例,而是社会普遍现象;对官僚集团的贪婪腐败睁一只眼,闭一只眼,促长了贪官污吏的横行霸道。羊车望幸的典故问世,无疑给司马炎减了不少分。
前期的赵匡胤统一采取“先南后北、先易后难”的战略,使国家逐步统一。澄清吏治,劝奖农桑,促进了社会经济的发展。后期的赵匡胤重视农业生产,兴修水利,减轻徭役,赋税专收。治疗了五代以来的战争创伤,使国家呈现出相对稳定繁荣的局面,出现了历史上享有盛名的“建隆之治” 。此外,“千里送京娘”的故事,无疑给赵匡胤加分不少。
“八王之乱”的人间惨剧,司马炎难辞其咎。太平盛世的造就,赵匡胤当仁不让。
司马炎不但不接受汉高祖刘邦分封诸王造成汉景帝刘启时“七国之乱”的经验教训,还使劲地分封自己的宗室子弟为王,且给予封国的权力非常大,为“八王之乱”埋下祸根。选一个白痴当继承人,选一个强大的贾氏和傻儿联姻更是不明之举。“八王之乱”不但让西晋王朝覆灭,而且让泱泱华夏深受灾难。东汉末年的“白骨露于野,千里无鸡鸣”的现象再一次发生。
赵匡胤篡位不久,以“稳定压倒一切”的宗旨,制定并严格遵守“收其精兵,削夺其权,制其钱谷”的三大纲领,通过“杯酒释兵权”、削弱相权、“罢黜支郡”、“强干弱支”、“内外相维”、“三年一易”等制度措施,进一步加强了中央集权,有效地消除了不稳定的隐患。社会稳定了,赵匡胤才开始放开手脚,大力发展经济文化。
其实,司马炎和赵匡胤共同点很多。二人都是宽厚之君。但司马炎的宽厚缺乏严管,纵容了社会风气的江河日下。赵匡胤的宽厚,不乏国法的约束,国法《刑统》30卷可不是说着玩的。
值此,谁优谁劣,简直是“小葱拌豆腐,一清二白”。
-----
网友解答:
-----
晋武帝司马炎与北宋赵匡胤都属于开国皇帝,对统一祖国作出了卓越贡献。
赵匡胤登基后,文韬武略用在治国理政方面,善待天下百姓,不存在乱杀有功之臣,没有宠信后宫乱政,是一位文武双全的皇帝,因此史上对他的评价很高,经得起历史论证。
司马炎虽然称帝后,名为晋武帝,但他在执政期间,未建立卓越功勋,只是一个皇帝而已。
-----
网友解答:
-----
赵匡胤得天下打天下,但司马炎白得天下,真正的算起来实际上已经是第三代帝王了,而赵匡胤却是实打实的开国皇帝,而且基本上平定中原。而司马炎死后,西晋基本上是二世而亡随后就是五胡乱华。而两宋建国二百余年,华夏文化集于赵宋,而两晋却是华夏最无能的朝代。
司马炎:(236年—290年),字安世,西晋朝开国皇帝,晋宣帝司马懿之孙、司马昭与文明皇后王元姬(王郎的孙女)的嫡长子 。29岁篡位登基。在位25年,55岁驾崩。谥号武皇帝,庙号世祖。赵匡胤:(927年-976年),字元朗,小名香孩儿、赵九重。涿郡人 ,宋朝开国皇帝,33岁篡位登基,在位16年。公元976年赵匡胤驾崩,享年五十岁。在位十六年。庙号太祖。谥号武德皇帝。
赵匡胤以后,封建时代再无权臣篡位之说,赵匡胤是最后一个,而从司马炎开始直到赵匡胤之间,则是称王称帝,谋朝篡位犹如儿戏,宋齐梁陈,梁唐晋汉周,都是篡位登基。所以司马炎和赵匡胤都是篡位登基,都是“得国不正”,都不干净的。既然都是半斤八两,也就别骂你是曹操,我是王莽了。既然如此,那就看两个朝代的开国皇帝的影响了。赵匡胤无疑在各个方面远远高于司马炎。说白了,就是司马炎治国能力不如赵匡胤。赵匡胤与司马炎最大区别在于,司马家三代权臣,而赵匡胤则是政变登基,性质有所不同。权臣篡位后世评价都低,而武将政变好一些。还有就是司马炎的时候,门阀氏族应该形成。司马家代表是一个阶层,而五代以后世家都不存在了,赵匡胤成事比司马炎更难。司马炎不过是捡便宜。
赵匡胤最大的功绩结束了自安史之乱以后的武人乱政,使得华夏文明达到了最高峰,而司马炎 则无尺寸之功于国家,实际上,老百姓对于谁当皇帝真不在乎。只有能过好日子就行。再就是。赵匡胤也是打天下的,四百军州都姓赵,赵匡胤是有这个资格的。而且登基以后,继续打天下,而司马炎登基以后除了扩充后宫之外,啥也没干,司马炎死后,不到三十年西晋就亡了。而赵匡胤建立起来的国家制度十分稳定,为后世所效仿。两宋一共三百多年,各种洗白所以“功绩”明显。而司马炎立国时间短,没有话语权,导致名声不好。
司马炎篡魏,公然弑君,废掉先后两位皇帝,舆论和史书留下的风评都不佳 ,再就是当时的篡位者也必须假托天命,三推三让,让天下所有知道篡位者受命于天。实在是虚伪的很,而赵匡胤篡位的时候,这种把戏就不玩了,知道没人信了,也就很“直接”的篡位了,皇帝的似乎贬值了不少,280年三国归晋,完成统一,291年就开始八王之乱了。而北宋立国160多年,虽然只是局部统一,但就凭此点就比司马家强万倍。老赵家的皇帝比司马家的皇帝强多了。换句话说,不怕你篡位,就怕你篡位建立的王朝还不如前朝。进一步说,就是不在乎你的道德,而是你建立的是一个什么样的国家政权,以及他们立下来的功业。
两晋和两宋都是篡位登基,两朝的前朝皇帝都得以善终,这是两国最大的“德政”。而两晋后世风评不佳,也确实是司马家太作了。差两宋太多。
我是清水空流,历史的守望者。期待你的关注和点评。
-----
网友解答:
-----
问题的本质不在于天下是如何得来的,而在于得到天下后如何治理。所谓以阴谋取天下者,需以阳谋治天下。
司马炎和赵匡胤最大的区别在于,前者以为一统天下就结束了,可以高枕无忧了;而后者却以为问鼎中原后仅仅只是开始,还有很多事情要做。
一、中国古代帝制王朝的历史规律
中国古代帝制王朝可以用人的一生作为比喻。
当一个政权刚刚成立的时候,犹如刚出生的婴儿,抵抗力很差,稍有不慎便会夭折。此时,皇帝要做两件事。一是与民休息,增长人口,发展经济。二是轻徭薄赋,收拢民心,建章制度。如此一来,政权根基才会逐步稳固。
秦始皇、隋文帝皆可称一代雄主,在位期间勤勤恳恳治理国家,但其继任者皆不知“与民休息,使天下归心”的道理,不停折腾百姓,致使民怨沸腾。即使隋炀帝开京杭大运河是利国利民的好事,但如此浩大的工程,早已超过了当时百姓所能承受的极限,故而依然不得民心。
一个政权刚成立之时,往往是它最危险之时。这也正是秦、隋皆二世而亡的原因。司马炎和赵匡胤主政时期,正是晋、宋政权初生时代。
当政权扛过了脆弱的婴儿期之后,就进入了朝气蓬勃的青少年期。这时候的政权活力异常,充满着蓬勃向上的力量。此时,皇帝只要继续勤政爱民,国家实力便会呈现指数级的增长,天下人口大增,人民安居乐业,国家财政与经济实力强大。
这就是文景之治、贞观之治、康乾盛世出现的原因。上述各种盛世,是天时与人和的加成造就的。天时就是政权初期人口和经济的发展速度极为惊人,人和就是上有明君,下有能臣。
当政权度过了青年期之后,就开始步入中年期了。这时候,政权的实力达到巅峰,海内归附、天下归心。在此过程中,帝国的强大政治惯性终于形成。
如果此时,帝国能有雄主出现,便能将国家推上新的高峰。如汉武帝依靠文景之治的遗产,横击匈奴,扬大汉国威于西域。再如唐玄宗初期依靠唐太宗、唐高宗以及武则天打下的基础,将唐帝国的推向了最巅峰,长安城也成为当时世界第一都。
当然,最重要的是,如果这一时期国家没有雄主出现,也问题不大。比如乾隆爷,一介守成之君,也能安安稳稳当个太平天子。又比如明朝中后期,几乎所有君王都平庸无奇,但国家依然也运转如常。这主要归功于强大的政治惯性。所谓“前人栽树,后人乘凉”。由于婴儿期和青少年期先辈打下的良好基础,到政权中年期,皇帝们才能坐享其成。
当度过了最舒服的中年期之后,就进入了病痛丛生的晚年期了。自古王朝末期的皇帝都比较悲催,空有一身本事或一腔热血,但毫无施展的机会,只能看着政权逐步走向末路。崇祯皇帝是如此,光绪皇帝也是如此。如果他们生在政权中年期,那肯定是一代幸福的天子。
二、司马炎和赵匡胤最大的不同
司马炎和赵匡胤最大的相同点就是他俩取天下的方式是“窃”。通过窃取别人的政权,而登基称帝。但时代是善忘了,百姓们并不在意谁是皇帝,只在乎自己能不能过好日子。
所以,以阴谋取天下,虽然不光彩,但也无伤大雅,关键是取得了天下之后怎么办?
赵匡胤最明智的地方就是知道大宋最危险的时刻就是自己主政的时期。所以,他在位期间勤勤恳恳治理国家,加强中央集权,稳定政局;重视农业生产,减轻徭役,与民休息。
最重要的是,他将帝位传给弟弟赵光义。因为,如果不这么做,恐怕大宋江山熬不过婴儿期,也有可能二世而亡。毕竟,宋太祖“德”字辈的儿子们,是驾驭不了宋初复杂的政治格局的。
反观司马炎,他丝毫不知道自己在位之时,就是晋朝最危险的时刻。他以为自己当了皇帝就天下大定,可以高枕无忧了。
当时的西晋,经过三国乱世战火洗礼之后,人口锐减,十户仅余三四户。天下急需休养生息。但国家政务颓败,毫无章法,不能满足百姓休养生息的需求。
不仅如此,朝堂之上,尽皆重浮夸、尚奢华、纵享乐之人。比如,司马炎带头沉溺酒色,后宫多达几千人,以至于羊车望幸;而皇帝的重臣和亲戚也相互攀比,比如石嵩与王恺斗富。
更为糊涂的是,司马炎在继承人问题上犯了大错,以至于贾南风乱政以及八王之乱,乃至于开启了五胡乱华的浩劫。
司马炎本身资质平平,如果不是他祖父司马懿、大伯司马师以及父亲司马昭打下了良好的基础,他何德何能能成为开国之君?
司马炎的才能充其量只是个守成之君,而赵匡胤却是个合格的开国皇帝,太祖之名不虚也。这便是他二人的历史评价如此不同的根本原因。
-----
网友解答:
-----
不好意思,一开始看错了题目。把赵匡胤看成了赵光义。现在做一个补充。
首先赵匡胤建立北宋创造了一个盛世。而司马炎之后,从八王之乱开始,中国进入了长期的战乱。
北宋是中国古代历史上经济文化最繁荣的时代,儒学得到复兴,科技发展突飞猛进,政治也较开明,经济文化繁荣。
显德七年,赵匡胤在“陈桥兵变”中被拥立为帝,回京逼迫后周恭帝禅位。自己登基为帝,改元建隆,国号“宋”。
赵匡胤依据“先南后北、先易后难”的策略统一全国,先后灭了荆南、武平、后蜀、南汉及南唐等南方割据政权,完成了全国大部分地区统一。他“杯酒释兵权”,罢去禁军将领及地方藩镇的兵权,解决了自唐朝中叶以来地方节度使佣兵自重的局面。从而使天下得到了一个相对安定和平的发展环境。
其次。黄袍加身这件事,赵匡胤具有一定的被动性。我们现在人大多都认为这是赵匡胤一手策划的事件。这是由于我们对五代十国的政治环境不太了解。五代十国天下大乱,乱兵经常能惹出事来,他们中的某些人出于各种各样的目的,推选甚至胁迫自己的上司起兵造反是常有的事情。赵匡胤之前,郭威也是在部属的拥立下当了皇帝。
相比之下,司马炎的吃相就比较难看。
需要更正一下,赵光义不是篡位,是唯一合法继承人。
五代十国传弟不传子的现象非常普遍。按照五代十国的惯例,亲王兼任首都行政长官就是皇位的当然继承人。
当时北宋建国不久,政权很不稳定。还有许多割据势力,鉴于五代十国都是短命王朝,必须有一个强有力的领导人来掌控驾驭大局。
在所有的继承人中间,赵光义是唯一合适人选。
赵匡胤首要考虑的,不是皇位谁来继承的问题。而是北宋政权能否长期维持下去的问题。
赵光义谋害赵匡胤之说,最早是出自对一段野史片段的误读。后世没有站在当时的历史角度进行分析,不能理解太祖为何传弟不传子,而产生了阴谋说。近年来,部分学者也认为是谋害。如王立群先生在《百家讲坛》上,就认定是赵光义谋杀亲兄,此看法遂渐成主流。所以有必要对相关史料进行一个全面分析,洗刷可能存在的不白之冤。
从没有任何一本史书记载赵光义谋杀了亲兄。所谓烛影斧声,出自一个和尚记录的笔记(野史都算不上,就是一个神话故事),这个和尚的初衷是为了美化、神话赵光义。以说明他的皇位是赵匡胤当面授予,是天命所归。后人曲解了这么一段编造的故事,以讹传讹。产生了所谓的烛影斧声之说。
无论是正史还是野史,描述到赵匡胤之死时,都从来没有任何一本书提到过赵光义有杀人嫌疑。说赵光义有谋杀嫌疑,不仅没有直接证据,间接证据也没有。
不仅没有证据能直接指控他杀人,或者有人听别人说过他杀人,其他包括他准备作案工具,安排人手,犯罪后毁灭罪证等等间接证据也一概没有。
我们现在定一个人的罪,要经过公检法机关,若干道司法程序。即便如此,在当事人认罪,还有若干证据佐证的情况下,都有可能发生冤案错案。更何况,对于完全没有证据证明实施了谋杀宋太祖行为的太宗赵光义,就武断的认为是他杀的人,实在有失公允。
凡是认定宋太宗赵光义谋杀亲兄篡位的学者,分析到这件事情都是说:我认为如何如何……,都是建立在判断、怀疑的基础上。也就是说,这些学者虽然认定是宋太宗赵光义杀人,但没有一个人能提供出具有说服力的依据来。都是在基于怀疑、猜测的基础上。
这个大前提确定以后,我们才能对相关的史料进行梳理分析。
关于这个问题,我在以前的文章中曾经详细阐述。请参阅以下网址链接:https://m.toutiaocdn.com/i6743938378179281416/?app=news_article×tamp=1597322772&use_new_style=1&req_id=2020081320461101001404720828266981&group_id=6743938378179281416
------------------
推荐阅读: